Egy új kutatás ismét elővette a 2010-es évek egyik legnagyobb csillagászati talányát, a Planet 9-t.
Bár a csillagászat az elmúlt száz évben olyan gyors ütemben fejlődött, hogy az emberiség legkorszerűbb teleszkópjaival szinte már a világegyetem határait is képes pásztázni, azért időről időre kiderül, hogy még a saját naprendszerünket is vajmi kevéssé ismerjük. A Pluto törpebolygóvá minősítése, és ezzel együtt kivágása a Merkúr-Vénusz-Föld-Mars-Jupiter-Szaturnusz-Uránusz-Neptunusz bolygócsapatából csak egy volt a sok tudományos revízió közül, ami újra és újra megkérdőjelezte a lakhelyünkről való tudásunkat. Azonban most úgy tűnik, hogy Naprendszerben található igazi bolygók száma mindvégig kilenc, és nem nyolc volt.
Két japán csillagász, Patryk Sofia Lykawka és Takashi Ito legújabb kutatásukban a 2010-es évek egyik népszerűnek számító tudományos hipotézisét vizsgálta, amely szerint a Neptunuszon túl, a Kuiper-öv jeges törmelékekből álló gyűrűjében kell lennie egy kilencedik, a Földnél valamivel nagyobb bolygónak. Az amerikai The Astronomical Journalban lehozott eredményeiket számítógépes modellezésekkel támasztották alá, melyek szerint ez az égitest akár a Föld tömegének másfél-háromszorosával is rendelkezhet.
Lykawka és Ito szimulációi azt mutatják, hogy egy eddig felfedezetlen, de mégiscsak nagyméretű bolygó adhatja a magyarázatot a Kuiper-öv furcsaságaira. Az általuk Kuiper-öv bolygónak (Kuiper Belt Planet – KBP) nevezett objektum körülbelül tizenkétszer távolabb helyezkedhet el a Naptól, mint a Neptunusz, ami már így is 4,4727 milliárd kilométerre kering csillagunktól.
Bár mindez rendkívül érdekesnek hangzik, nem ez volt az első eset, hogy adatokkal próbálták a Planet 9 létezését bizonyítani. 2016-ban például a Caltech csillagászai azt állították, hogy bizonyítékuk van egy Szuperföld nevű égitestre. Ezek a kutatók is a kilencedik bolygó sajátosságaival kívánták megmagyarázni a Kuiper-öv rejtélyeit – a hipotézis elég nagy port kavart a tudósok körében, akik éveken keresztül azon vitatkoztak, hogy a megfigyelések valóban valósak, vagy már a felvetés is hibás.
Lykawka azt állítja, hogy a saját eredményeik azért is jobbak, mert a 2016-os jelentés pusztán megfigyelésre támaszkodik, míg ők az egészet számítógépes modellekkel szimulálták.
